Vyākaraṇa-mahābhāṣya śivasūtra 7-8.1

Premabase · Vyākaraṇa-mahābhāṣya · Adhyāya 0 · Pada 2

Show

VṛttiSanskritHindiEnglishTranslator notes

Script

IASTदेवनागरीবাংলা

MBH śivasūtra 7-8.1

← śivasūtra 6 śivasūtra 7-8.2 →

Vṛtti Patañjali

kimartham imau mukhanāsikāvacanau varṇau ubhau api anubadhyete na ñakāra eva anubadhyeta .

For what purpose are these two sounds, both of which are uttered by mouth and nose (mukha-nāsikā-vacana, i.e. nasal), attached as anubandhas? Why is not the ñ-sound alone attached?

किस प्रयोजन से ये दोनों मुख और नासिका से उच्चारित होने वाले वर्ण, दोनों ही, अनुबन्ध किए जाते हैं? ञकार ही अनुबन्ध क्यों न किया जाए?

katham yāni makāreṇa grahaṇāni halaḥ yamām yami lopaḥ iti .

How then those grahaṇas that are [made] with the m-sound — ‘halaḥ yamām yami lopaḥ’?

(तब) कैसे — जो ग्रहण मकार के द्वारा (होते) हैं, जैसे ‘halaḥ yamām yami lopaḥ’, इति?

santu ñakāreṇa halaḥ yañām yañi lopaḥ iti .

Let them be with the ñ-sound: ‘halaḥ yañām yañi lopaḥ’.

वे ञकार के द्वारा हो जाएँ — ‘halaḥ yañām yañi lopaḥ’, इति।

na evam śakyam. jhakārabhakāraparayoḥ api hi jhakārabhakāryoḥ lopaḥ prasajyeta .

It cannot be so. For lopa of jh and bh would then be incurred, when they too are followed by jh and bh.

ऐसा नहीं हो सकता। क्योंकि जिनके परे झकार-भकार हों, ऐसे झकार और भकार का भी लोप प्राप्त हो जाएगा।

na jhakārabhakārau jhakārabhakārayoḥ staḥ .

There are no jh and bh [standing] before a jh and a bh.

झकार और भकार, झकार तथा भकार के परे रहने पर, होते ही नहीं।

katham pumaḥ khayyi ampare iti .

How about ‘pumaḥ khayyi ampare’?

(तब) कैसे — ‘pumaḥ khayyi ampare’, इति?

etat api astu ñakāreṇa pumaḥ khayyi añpare iti .

Let this too be with the ñ-sound: ‘pumaḥ khayyi añpare’.

यह भी ञकार के द्वारा हो जाए — ‘pumaḥ khayyi añpare’, इति।

na evam śakyam .

It cannot be so.

ऐसा नहीं हो सकता।

jhakārabhakārapare hi khayyi ruḥ prasajyeta .

For ru would be incurred upon a khay that is followed by jh or bh.

क्योंकि जिसके परे झकार-भकार हो, ऐसे खय् के परे रहने पर रु (आदेश) प्राप्त हो जाएगा।

na jhakārabhakāraparaḥ khay asti .katham ṅamaḥ hrasvāt aci ṅamuṭ nityam iti .

There is no khay followed by jh or bh. — How about ‘ṅamaḥ hrasvāt aci ṅamuṭ nityam’?

जिसके परे झकार-भकार हो, ऐसा खय् है ही नहीं। (तब) कैसे — ‘ṅamaḥ hrasvāt aci ṅamuṭ nityam’, इति?

etat api astu ñakāreṇa ṅañaḥ hrasvāt aci ṅañuṭ nityam iti .

Let this too be with the ñ-sound: ‘ṅañaḥ hrasvāt aci ṅañuṭ nityam’.

यह भी ञकार के द्वारा हो जाए — ‘ṅañaḥ hrasvāt aci ṅañuṭ nityam’, इति।

na evam śakyam .

It cannot be so.

ऐसा नहीं हो सकता।

jhakārabhakāraparayoḥ api hi padāntayoḥ jhakārabhakārau āgamau syātām .

For jh and bh would be augments (āgama) also for the two pada-final ones that are followed by jh and bh.

क्योंकि जिनके परे झकार-भकार हों, ऐसे पदान्त (वर्णों) के लिए भी झकार और भकार आगम हो जाएँगे।

na jhakārabhakārau padāntau staḥ .

jh and bh do not occur at the end of a pada.

झकार और भकार पदान्त होते ही नहीं।

evam api pañca āgamāḥ trayaḥ āgaminau vaiṣamyāt saṅkhyātānudeśaḥ na prāpnoti .

Even so — five augments, three augment-receivers (āgamin); because of the disparity, saṅkhyātānudeśa (the pairing off according to the enumerated number) does not obtain.

ऐसा होने पर भी — आगम पाँच हैं, आगमी तीन; विषमता के कारण संख्यातानुदेश (यथासंख्य अनुदेश) प्राप्त नहीं होता।

santu tāvat yeṣām āgamānām āgaminaḥ santi .

Let there be, to begin with (tāvat), those augments for which augment-receivers exist.

जिन आगमों के आगमी विद्यमान हैं, वे तो हो ही जाएँ।

jhakārabhakārau padāntau na staḥ iti kṛtvā āgamau api na bhaviṣyataḥ .

Taking it that jh and bh do not occur at the end of a pada (iti kṛtvā), they will not be augments either.

‘झकार और भकार पदान्त नहीं होते’ — ऐसा मानकर, वे आगम भी नहीं होंगे।

Translator notes mūla-only construal · not shown in the reading edition

Dialectic construal: s1 is the opening question (why are BOTH nasal anubandhas attached — would the ñ-sound alone not do?), i.e. an economy-objection put by an opponent (call him A). The body is then three runs of one fixed cycle, each on a rule that uses an m-pratyāhāra: (a) B asks ‘katham — how then [do you handle] this m-grahaṇa?’ and cites the rule; (b) A answers ‘santu / etat api astu ñakāreṇa’ and restates the same rule with the ñ-pratyāhāra; (c) B objects ‘na evam śakyam’ plus the over-application that would follow; (d) A answers that the over-applying case does not in fact occur. The three cycles are s2–s5 (halaḥ yamām yami lopaḥ becomes yañ), s6–s10a (pumaḥ khayyi ampare becomes añ), s10b–s14 (ṅamaḥ hrasvāt aci ṅamuṭ becomes ṅañ). s15 is B's last objection — a counting objection, not an over-application one — and s16–s17 are A's reply. I am fairly confident of the alternation, but the text labels none of it; in particular s15 could also be read as A himself raising and then disposing of a residual difficulty.
Identification of ‘imau mukhanāsikāvacanau varṇau’ in s1: I take the two sounds to be the anubandha m (of ‘ña ma ṅa ṇa na m’) and the anubandha ñ (of ‘jha bha ñ’), both nasal in the sense of mukhanāsikāvacano ’nunāsikaḥ. This is inferred from the pratyāhāras actually argued over in the unit (yam/yañ, am/añ, ṅam/ṅañ); the segment itself does not name them.
The unit ends with A's ñ-only proposal still standing: no segment here states why the m-sound is nevertheless attached. That gap is left as it is.
s10 carries two sentences in the one source segment (the source joins them); I have kept both inside the one value, separated by a dash, rather than split the atom.
s13: literally ‘for jh and bh would be augments also for the two pada-final ones that are followed by jh and bh’. The condition ‘followed by jh and bh’ does not fit the rule under discussion, whose condition is ‘aci’ (before a vowel); the phrase jhakārabhakāraparayoḥ looks carried over mechanically from s4 and s9, where ‘para’ genuinely means ‘followed by’. I have rendered it as it stands rather than emend. The reply in s14 (jh and bh are not pada-final) indicates that the substance of the objection is about pada-final jh and bh.
s15: the text reads ‘trayaḥ āgaminau’ — a plural adjective with a dual noun. I have rendered ‘three augment-receivers’, taking āgaminau as standing for āgaminaḥ; the form as transmitted is ungrammatical and I flag it rather than silently normalise.
s15: saṅkhyātānudeśa — the pairing off of enumerated items on the two sides of a rule in their stated order. I keep the term with a short gloss rather than translate it away.
Rules are quoted in the wording the source gives them (e.g. ‘pumaḥ khayyi ampare’ with khayyi rather than khayi), not normalised.

संवाद-निर्धारण (dialectic construal), समग्र: विषय शिवसूत्र 7 (ñamaṅaṇanam, अनुबन्ध म्) और शिवसूत्र 8 (jhabhañ, अनुबन्ध ञ्) के दो नासिक्य अनुबन्ध हैं। s1 पूर्वपक्ष का प्रश्न है — लाघव की दृष्टि से ञकार अकेला ही पर्याप्त होना चाहिए, दोनों अनुबन्ध क्यों? इसके बाद पूरे खण्ड में एक ही ढाँचा तीन बार दुहराया गया है: (क) मकार-अनुबन्ध का पक्षधर ‘कथम्’ से मकार-निष्पन्न प्रत्याहार वाला एक सूत्र सामने रखता है (s2, s6, s10 का उत्तरार्ध); (ख) पूर्वपक्षी ‘सन्तु/अस्तु ञकारेण’ कहकर उसी सूत्र को ञकार-प्रत्याहार से पढ़ लेता है (s3, s7, s11); (ग) पक्षधर ‘न एवं शक्यम्’ कहकर अतिप्रसङ्ग दिखाता है (s4, s8–s9, s12–s13); (घ) पूर्वपक्षी उत्तर देता है कि वह अतिप्रसङ्ग असम्भव है, क्योंकि झकार-भकार वहाँ होते ही नहीं (s5, s10 का पूर्वार्ध, s14)।
संवाद-निर्धारण, s15–s17: s15 मकार-पक्षधर की अन्तिम आपत्ति है — ṅañuṭ मानने पर आगम पाँच और आगमी तीन हो जाएँगे, अतः यथासंख्य अनुदेश (saṅkhyātānudeśa) नहीं बन पाएगा। s16–s17 पूर्वपक्षी का उत्तर है (‘जिन आगमों के आगमी हैं वे ही हों; झकार-भकार पदान्त होते ही नहीं, अतः वे आगम भी न होंगे’)। खण्ड यहीं समाप्त हो जाता है — पतञ्जलि कोई निर्णायक वचन नहीं देते, अतः दोनों में से कौन-सा पक्ष सिद्धान्त है, यह इस खण्ड से नहीं जाना जा सकता। मैंने कोई निर्णय नहीं जोड़ा है।
यह खण्ड पूर्णतः प्रोज़ (patanjali:prose) है; कोई वार्त्तिक नहीं, अतः कात्यायन के वचन का निर्धारण करने का प्रश्न नहीं उठा।
पाठ-दोष s4: ‘jhakārabhakāryoḥ’ = jhakārabhakārayoḥ (षष्ठी द्विवचन); मैंने अपेक्षित रूप के अनुसार अनुवाद किया है।
अनिश्चय / पाठ-दोष s13: ‘jhakārabhakāraparayoḥ api hi padāntayoḥ’ — यहाँ ‘-para-’ मुझे नहीं बैठता। ṅañuṭ आगम ‘aci’ (अच् के परे रहने पर) होता है, झकार-भकार के परे रहने पर नहीं; और s14 (‘झकार-भकार पदान्त होते ही नहीं’) से स्पष्ट है कि आपत्ति पदान्त झकार-भकार के विषय में है। सम्भवतः ‘-para-’ ऊपर के s4/s9 से आया हुआ पाठ-प्रवेश है। मैंने पद को हटाया नहीं, शाब्दिक रूप में ज्यों-का-त्यों रखकर यहाँ चिह्नित कर दिया है; जोड़ने वाली कड़ी मेरी दृष्टि में अनुपलब्ध है।
पाठ-दोष s15: ‘trayaḥ āgaminau’ — विशेषण बहुवचन (trayaḥ) और विशेष्य द्विवचन (āgaminau) में विरोध है; अपेक्षित ‘trayaḥ āgaminaḥ’। मैंने ‘तीन आगमी’ पढ़ा है।
पाठ-दोष s10: source.json में दो वाक्य एक ही खण्ड (एक ही कुंजी) में आ गए हैं (‘na jhakārabhakāraparaḥ khay asti .katham …’)। कुंजी 1:1 रखनी थी, अतः दोनों वाक्य एक ही मान में हैं।
उद्धृत पाणिनि-सूत्र (halaḥ yamām yami lopaḥ, pumaḥ khayyi ampare, ṅamaḥ hrasvāt aci ṅamuṭ nityam) तथा पूर्वपक्षी द्वारा प्रस्तावित उनके ञकार-रूपान्तर IAST में ही रखे गए हैं, क्योंकि ये विचार के विषय स्वयं शब्द-रूप हैं।
मूल (mula.lines) इस खण्ड में रिक्त है, अतः word_for_word खाली रखा गया है।

← śivasūtra 6 śivasūtra 7-8.2 →