ayam ṇakāraḥ dviḥ anubadhyate pūrvaḥ ca paraḥ ca .
This ṇ-sound is attached twice as an anubandha — an earlier one and a later one.
यह णकार दो बार अनुबद्ध किया जाता है — पूर्व (णकार) भी और पर (णकार) भी।
tatra aṇgrahaṇeṣu iṇgrahaṇeṣu ca sandehaḥ bhavati pūrveṇa vā syuḥ pareṇa vā iti .
Thereupon, in the aṇ-mentions and in the iṇ-mentions there arises a doubt: are they [formed] with the earlier one or with the later one?
वहाँ अण्-ग्रहणों में और इण्-ग्रहणों में सन्देह होता है कि (वे) पूर्व (णकार) से हों अथवा पर से — इति।
katarasmin tāvat aṇgrahaṇe sandehaḥ .
In which aṇ-mention, to begin with (tāvat), is there the doubt?
पहले, किस अण्-ग्रहण में सन्देह है?
ḍhralope pūrvasya dīrghaḥ aṇaḥ iti .
In ‘ḍhralope pūrvasya dīrghaḥ aṇaḥ’.
'ढ्रलोपे पूर्वस्य दीर्घः अणः' इति।
asandigdham pūrveṇa na pareṇa .
It is not doubtful: with the earlier, not with the later.
यह असन्दिग्ध है — पूर्व से, पर से नहीं।
kutaḥ etat .
Whence this?
यह किससे?
parābhāvāt .
Because the later ones are absent.
पर के अभाव से।
na hi ḍhralope pare aṇaḥ santi .
For in ḍhra-lopa there are no later aṇs.
क्योंकि ढ्रलोप (के विषय) में पर-अण् नहीं होते।
nanu ca ayam asti : ātṛḍham āvṛḍham iti .
But surely (nanu ca) there is this one: ātṛḍham, āvṛḍham.
ननु, यह तो है — आतृढम्, आवृढम् इति।
evam tarhi sāmarthyāt pūrveṇa na pareṇa .
Well then (evam tarhi), by sāmarthya it is with the earlier, not with the later.
तो फिर इस प्रकार, सामर्थ्य से, पूर्व से (है), पर से नहीं।
yadi hi pareṇa syāt aṇgrahaṇam anarthakam syāt .
For if it were with the later, the mention of aṇ would be purposeless.
क्योंकि यदि पर से होता तो अण्-ग्रहण अनर्थक होता।
ḍhralope pūrvasya dīrghaḥ acaḥ iti eva brūyāt .
He would simply have said ‘ḍhralope pūrvasya dīrghaḥ acaḥ’.
'ढ्रलोपे पूर्वस्य दीर्घः अचः' ऐसा ही कहते।
atha vā etat api na brūyāt .
Or else (atha vā) he would not say even this much.
अथवा यह भी न कहते।
acaḥ hi etat bhavati hrasvaḥ dīrghaḥ plutaḥ iti .
For it is of an ac that this holds — ‘hrasvaḥ dīrghaḥ plutaḥ’.
क्योंकि 'ह्रस्वः दीर्घः प्लुतः' यह अच् का ही होता है।
asmin tarhi aṇgrahaṇe sandehaḥ ke aṇaḥ iti .
Then (tarhi) in this aṇ-mention there is the doubt: ‘ke aṇaḥ’.
तो फिर इस अण्-ग्रहण में सन्देह है — 'के अणः' इति।
asandigdham pūrveṇa na pareṇa .
It is not doubtful: with the earlier, not with the later.
यह असन्दिग्ध है — पूर्व से, पर से नहीं।
kutaḥ etat .
Whence this?
यह किससे?
parābhāvāt .
Because the later ones are absent.
पर के अभाव से।
na hi ke pare aṇaḥ santi .
For before ka there are no later aṇs.
क्योंकि 'के' (के विषय में) पर-अण् नहीं होते।
nanu ca ayam asti .
But surely (nanu ca) there is this one.
ननु, यह तो है।
gokā naukā iti .
gokā, naukā.
गोका, नौका इति।
evam tarhi sāmarthyāt pūrveṇa na pareṇa .
Well then (evam tarhi), by sāmarthya it is with the earlier, not with the later.
तो फिर इस प्रकार, सामर्थ्य से, पूर्व से (है), पर से नहीं।
yadi hi pareṇa syāt aṇgrahaṇam anarthakam syāt .
For if it were with the later, the mention of aṇ would be purposeless.
क्योंकि यदि पर से होता तो अण्-ग्रहण अनर्थक होता।
ke acaḥ iti eva brūyāt .
He would simply have said ‘ke acaḥ’.
'के अचः' ऐसा ही कहते।
atha vā etat api na brūyāt .
Or else (atha vā) he would not say even this much.
अथवा यह भी न कहते।
acaḥ hi etat bhavati hrasvaḥ dīrghaḥ plutaḥ iti .
For it is of an ac that this holds — ‘hrasvaḥ dīrghaḥ plutaḥ’.
क्योंकि 'ह्रस्वः दीर्घः प्लुतः' यह अच् का ही होता है।
asmin tarhi aṇgrahaṇe sandehaḥ aṇaḥ apragṛhyasya anunāsikaḥ iti .
Then in this aṇ-mention there is the doubt: ‘aṇaḥ apragṛhyasya anunāsikaḥ’.
तो फिर इस अण्-ग्रहण में सन्देह है — 'अणः अप्रगृह्यस्य अनुनासिकः' इति।
asandigdham pūrveṇa na pareṇa .
It is not doubtful: with the earlier, not with the later.
यह असन्दिग्ध है — पूर्व से, पर से नहीं।
kutaḥ etat .
Whence this?
यह किससे?
parābhāvāt .
Because the later ones are absent.
पर के अभाव से।
na hi padāntāḥ pare aṇaḥ santi .
For there are no later aṇs that stand at the end of a pada.
क्योंकि पर-अण् पदान्त नहीं होते।
nanu ca ayam asti kartṛ hartṛ iti .
But surely (nanu ca) there is this one: kartṛ, hartṛ.
ननु, यह तो है — कर्तृ, हर्तृ इति।
evam tarhi sāmarthyāt pūrveṇa na pareṇa .
Well then (evam tarhi), by sāmarthya it is with the earlier, not with the later.
तो फिर इस प्रकार, सामर्थ्य से, पूर्व से (है), पर से नहीं।
yadi hi pareṇa syāt aṇgrahaṇam anarthakam syāt .acaḥ apragṛhyasya anunāsikaḥ iti eva brūyāt .
For if it were with the later, the mention of aṇ would be purposeless. He would simply have said ‘acaḥ apragṛhyasya anunāsikaḥ’.
क्योंकि यदि पर से होता तो अण्-ग्रहण अनर्थक होता। 'अचः अप्रगृह्यस्य अनुनासिकः' ऐसा ही कहते।
atha vā etat api na brūyāt .
Or else (atha vā) he would not say even this much.
अथवा यह भी न कहते।
acaḥ eva hi pragṛhyāḥ bhavanti .
For it is acs alone that are pragṛhya.
क्योंकि प्रगृह्य अच् ही होते हैं।
asmin tarhi aṇgrahaṇe sandehaḥ uḥ aṇ raparaḥ iti .
Then in this aṇ-mention there is the doubt: ‘uḥ aṇ raparaḥ’.
तो फिर इस अण्-ग्रहण में सन्देह है — 'उः अण् रपरः' इति।
asandigdham pūrveṇa na pareṇa .
It is not doubtful: with the earlier, not with the later.
यह असन्दिग्ध है — पूर्व से, पर से नहीं।
kutaḥ etat .
Whence this?
यह किससे?
parābhāvāt .
Because the later ones are absent.
पर के अभाव से।
na hi uḥ sthāne pare aṇaḥ santi .
For there are no later aṇs [occurring] in the place of ‘uḥ’.
क्योंकि उ के स्थान में पर-अण् नहीं होते।
nanu ca ayam asti kartrartham hartrartham iti .
But surely (nanu ca) there is this one: kartrartham, hartrartham.
ननु, यह तो है — कर्त्रर्थम्, हर्त्रर्थम् इति।
kim ca syāt .
And what would follow?
और क्या हो जाता?
yadi atra raparatvam syāt dvayoḥ rephayoḥ śravaṇam prasajyeta .
If ra-para-hood applied here, the hearing of two rephas would follow.
यदि यहाँ रपरत्व होता तो दो रेफों का श्रवण प्राप्त होता।
halaḥ yamām yami lopaḥ iti evam ekasya atra lopaḥ bhavati. vibhāṣā saḥ lopaḥ .
By ‘halaḥ yamām yami lopaḥ’, in this way, one of the two is elided here. — That lopa is vibhāṣā (optional).
'हलः यमां यमि लोपः' इस प्रकार यहाँ एक का लोप हो जाता है। (किन्तु) 'विभाषा सः लोपः'।
vibhāṣā śravaṇam prasajyeta .
The hearing would follow optionally (vibhāṣā).
विभाषा से श्रवण प्राप्त होगा।
ayam tarhi nityaḥ lopaḥ raḥ ri iti .
Then this lopa is nitya (obligatory): ‘raḥ ri’.
तो फिर यह नित्य लोप है — 'रः रि' इति।
padāntasya iti evam saḥ .
That one is [governed] by ‘padāntasya’, in this way.
वह 'पदान्तस्य' इस प्रकार (का) है।
na śakyaḥ padāntasya vijñātum .
It cannot be understood as [being] of a pada-final one.
'पदान्त का' — ऐसा जानना शक्य नहीं है।
iha hi lopaḥ na syāt jargṛdheḥ laṅ ajarghāḥ pāspardheḥ apāspāḥ iti .
For then the lopa would not take place here: the laṅ of jargṛdhi — ajarghāḥ; of pāspardhi — apāspāḥ.
क्योंकि यहाँ लोप न होता — जर्गृधेः लङ् — अजर्घाः; पास्पर्धेः — अपास्पाः इति।
iha tarhi mātṝṇām pitṝṇām iti raparatvam prasajyeta .
Then here, in mātṝṇām, pitṝṇām, ra-para-hood would follow.
तो फिर यहाँ — मातॄणाम्, पितॄणाम् — इनमें रपरत्व प्राप्त होगा।
ācāryapravṛttiḥ jñāpayati na atra raparatvam bhavati iti yat ayam ṝtaḥ it dhātoḥ iti dhātugrahaṇam karoti .
The ācārya's own procedure makes known that ra-para-hood does not apply here, in that he makes the mention of dhātu in ‘ṝtaḥ it dhātoḥ’.
आचार्य की प्रवृत्ति ज्ञापित करती है कि यहाँ रपरत्व नहीं होता — क्योंकि यह (आचार्य) 'ॠतः इत् धातोः' इस (सूत्र) में धातु-ग्रहण करते हैं।
katham kṛtvā jñāpakam .
Taken how is it a jñāpaka?
किस प्रकार से यह ज्ञापक है?
dhātugrahaṇasya etat prayojanam .
This is the purpose of the mention of dhātu.
धातु-ग्रहण का यह प्रयोजन है।
iha mā bhūt : mātṝṇām , pitṝṇām iti .
Let it not apply here: mātṝṇām, pitṝṇām.
यहाँ न हो — मातॄणाम्, पितॄणाम् इति।
yadi ca atra raparatvam syāt dhātugrahaṇam anarthakam syāt .
And if ra-para-hood applied here, the mention of dhātu would be purposeless.
और यदि यहाँ रपरत्व होता तो धातु-ग्रहण अनर्थक होता।
raparatve kṛte anantyatvāt ittvam na bhaviṣyati .
Ra-para-hood having been effected, the substitution of i will not take place, because [that sound] is not final.
रपरत्व हो जाने पर, अनन्त्य होने से, इत्त्व नहीं होगा।
paśyati tu ācāryaḥ na atra raparatvam bhavati iti tataḥ dhātugrahaṇam karoti .
But (tu) the ācārya sees that ra-para-hood does not apply here; therefore he makes the mention of dhātu.
किन्तु आचार्य देखते हैं कि यहाँ रपरत्व नहीं होता, इसलिए धातु-ग्रहण करते हैं।
iha api tarhi ittvam na prāpnoti cikīrṣati jihīrṣati iti .
Then here too the substitution of i does not obtain: cikīrṣati, jihīrṣati.
तो फिर यहाँ भी इत्त्व प्राप्त नहीं होता — चिकीर्षति, जिहीर्षति इति।
mā bhūt evam .
Let it not [obtain] in that way.
ऐसा न हो।
upadhāyāḥ ca iti evam bhaviṣyati .
It will come about by ‘upadhāyāḥ ca’, in this way.
'उपधायाः च' इस (सूत्र) से हो जाएगा।
iha api tarhi prāpnoti mātṝṇām , pitṝṇām iti .
Then here too it obtains: mātṝṇām, pitṝṇām.
तो फिर यहाँ भी प्राप्त होता है — मातॄणाम्, पितॄणाम् इति।
tasmāt tatra dhātugrahaṇam kartavyam .
Therefore the mention of dhātu must be made there.
इसलिए वहाँ धातु-ग्रहण करना चाहिए।
evam tarhi aṇgrahaṇasāmarthyāt pūrveṇa na pareṇa .
Well then (evam tarhi), by the force of the mention of aṇ it is with the earlier, not with the later.
तो फिर इस प्रकार, अण्-ग्रहण के सामर्थ्य से, पूर्व से (है), पर से नहीं।
yadi pareṇa syāt aṇgrahaṇam anarthakam syāt .
If it were with the later, the mention of aṇ would be purposeless.
यदि पर से होता तो अण्-ग्रहण अनर्थक होता।
uḥ ac raparaḥ iti eva brūyāt .
He would simply have said ‘uḥ ac raparaḥ’.
'उः अच् रपरः' ऐसा ही कहते।
asmin tarhi aṇgrahaṇe sandehaḥ : aṇuditsavarṇasya ca apratyayaḥ iti .
Then in this aṇ-mention there is the doubt: ‘aṇuditsavarṇasya ca apratyayaḥ’.
तो फिर इस अण्-ग्रहण में सन्देह है — 'अणुदित्सवर्णस्य च अप्रत्ययः' इति।
asandigdham pareṇa na pūrveṇa iti. kutaḥ etat .
It is not doubtful: with the later, not with the earlier. — Whence this?
यह असन्दिग्ध है — पर से, पूर्व से नहीं — इति। यह किससे?
savarṇe aṇ taparam hi uḥ ṛt .
In [the rule on] savarṇa, aṇ [is with the later] — for ‘uḥ ṛt’ has [its ṛ] ta-para.
सवर्ण (के सूत्र) में अण् (पर से है) — क्योंकि 'उः ऋत्' में (ऋकार) तपर (किया गया) है।
yat ayam uḥ ṛt iti ṛkāram taparam karoti tat jñāpayati ācāryaḥ pareṇa na pūrveṇa .
In that he makes the ṛ-sound ta-para in ‘uḥ ṛt’, by that the ācārya makes known: with the later, not with the earlier.
जो यह (आचार्य) 'उः ऋत्' इस (सूत्र) में ऋकार को तपर करते हैं, उससे आचार्य ज्ञापित करते हैं कि पर से (है), पूर्व से नहीं।
iṇgrahaṇeṣu tarhi sandehaḥ .
Then in the iṇ-mentions there is the doubt.
तो फिर इण्-ग्रहणों में सन्देह है।
asandigdham pareṇa na pūrveṇa iti. kutaḥ etat .
It is not doubtful: with the later, not with the earlier. — Whence this?
यह असन्दिग्ध है — पर से, पूर्व से नहीं — इति। यह किससे?
yvoḥ anyatra pareṇa iṇ syāt .
‘yvoḥ’ elsewhere — [otherwise] iṇ would be with the later.
'यवोः' (का निर्देश है) — अन्यत्र इण् पर से हो।
yatra icchati pūrveṇa sammṛdya grahaṇam tatra karoti yvoḥ iti .
Where he wishes the mention [got] by the earlier one, crushing [the sounds] together, there he makes ‘yvoḥ’.
जहाँ (आचार्य) पूर्व से ग्रहण चाहते हैं, वहाँ सम्मृद्य (मिलाकर) 'यवोः' ऐसा (ग्रहण) करते हैं।
tat ca guru bhavati .
And that is heavier (guru).
और वह गुरु होता है।
katham kṛtvā jñāpakam .
Taken how is it a jñāpaka?
किस प्रकार से यह ज्ञापक है?
tatra vibhaktinirdeśe sammṛdya grahaṇe ardhacatasraḥ mātrāḥ .
There, in a designation by case-ending, in a crushed-together mention, there are three and a half mātrās.
वहाँ विभक्ति-निर्देश में, सम्मृद्य ग्रहण होने पर, साढ़े तीन मात्राएँ (होती हैं)।
pratyāhāragrahaṇe punaḥ tisraḥ mātrāḥ .
In a pratyāhāra-mention, on the other hand, three mātrās.
किन्तु प्रत्याहार-ग्रहण में तीन मात्राएँ।
saḥ ayam evam laghīyasā nyāsena siddhe sati yat garīyāṃsam yatnam ārabhate tat jñāpayati ācāryaḥ pareṇa na pūrveṇa iti .
So then, the thing being accomplished by the lighter formulation, in that he undertakes the heavier effort, by that the ācārya makes known: with the later, not with the earlier.
तो इस प्रकार लघुतर न्यास से सिद्ध हो जाने पर भी जो (आचार्य) गुरुतर यत्न आरम्भ करते हैं, उससे आचार्य ज्ञापित करते हैं कि पर से (है), पूर्व से नहीं — इति।
kim punaḥ varṇotsattau iva ṇakāraḥ dviḥ anubadhyate .
But why then is the ṇ-sound attached twice, as it were in a varṇotsatti?
फिर क्या, वर्णोत्सत्ति में की भाँति, णकार दो बार अनुबद्ध किया जाता है?
etat jñāpayati ācāryaḥ bhavati eṣā paribhāṣā vyākhyānataḥ viśeṣapratipattiḥ na hi sandehāt alakṣaṇam iti. aṇuditsavarṇam parihāya pūrveṇa aṇgrahaṇam pareṇa iṇgrahaṇam iti vyākhyāsyāmaḥ .
By this the ācārya makes known that this paribhāṣā holds — ‘the particular determination is from explanation; for there is no failure of a rule on account of doubt’. Setting aside ‘aṇuditsavarṇa’, we shall explain that the aṇ-mention is with the earlier and the iṇ-mention with the later.
आचार्य यह ज्ञापित करते हैं कि यह परिभाषा होती है — 'व्याख्यान से विशेष की प्रतिपत्ति होती है; सन्देह से अलक्षण नहीं होता' इति। (अतः) 'अणुदित्सवर्ण' (सूत्र) को छोड़कर, पूर्व से अण्-ग्रहण और पर से इण्-ग्रहण — ऐसी व्याख्या हम करेंगे।